Dans la nuit du 2 au 3 janvier, une opération militaire menée par les États-Unis au Venezuela a conduit à la capture du président Nicolás Maduro et de sa femme. L’intervention, revendiquée par Washington, a été présentée comme une action ciblée visant un chef d’État poursuivi par la justice américaine pour des accusations liées notamment au narcotrafic. Cette opération, exécutée hors du territoire américain, marque un tournant majeur dans les relations entre les États-Unis et le Venezuela.
Selon les autorités américaines, Nicolás Maduro a été extrait du territoire vénézuélien et transféré aux États-Unis, où il devrait répondre devant la justice fédérale. Le président américain, Trump, a publiquement assumé la responsabilité politique de l’opération, affirmant qu’il s’agissait d’une mesure nécessaire pour rétablir l’ordre et favoriser une transition politique au Venezuela. Cette reconnaissance officielle confirme que l’opération n’est ni une rumeur ni une manipulation médiatique.
Du côté de Caracas, le pouvoir vénézuélien dénonce un enlèvement illégal, une violation grave de la souveraineté nationale et du droit international. La Cour suprême et l’armée ont reconnu la vice-présidente Delcy Rodríguez comme présidente par intérim, tout en réaffirmant que Nicolás Maduro demeure, selon eux, le président légitime du pays. Cette divergence d’interprétation illustre la fracture profonde entre légalité nationale et revendications judiciaires étrangères.
Sur le plan international, les réactions sont contrastées. Certains États saluent une action contre un dirigeant tandis que d’autres y voient un précédent dangereux pouvant fragiliser l’ordre international et légitimer des interventions unilatérales. Au-delà du cas Maduro, cette opération pose une question centrale : un État peut-il capturer un président en exercice d’un autre pays au nom de sa propre justice ? La réponse à cette question pourrait redéfinir durablement les règles du jeu géopolitique mondial.
La rédaction